YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5717 E.  ,  2024/3680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1038 E., 2016/453 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteiğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırma ile karar verildiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. ... Kozmetik isimli iş yerinin sahibi sanığın, katılanın temsilcisi olduğu...ğitim ve Danışmanlık ... Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş gibi görünen suça konu analiz raporları ile bu raporların bedelinin ödendiğine ilişkin para makbuzunu sahte olarak düzenleyip...l Sağlık Müdürlüğüne sunarak kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmaktadır.
2. Sanığın inkara yönelen savunması, suça konu belge fotokopileri, katılan beyanı,...l Sağlık Müdürlüğünün yazıları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular bölümünde yer verilen olayda; sanığın aşamalarda ısrarlı şekilde, kendisin...Eğitim ve Danışmanlık ... Ltd. Şti. çalışanı olarak tanıtan...isimli kişi ile ürünlerin teknik analizleri konusunda anlaştıklarını, ürün örneklerini teslim ettikten sonra bu kişinin analiz raporlarını getirdiğini, kendisinin de 600,00 TL vererek makbuz aldığını savunması ve suça konu belgelerin asıllarının dosya arasında veya adli emanette olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu belge asıllarının bulunduğu yerden getirtilip incelenerek aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılması, dosya arasında bulunan iki adet analiz raporunun fotokopilerinden anlaşıldığı kadarıyla suça konu analiz raporları üzerinde onay ve imzanın bulunmaması nedeniyle belge vasfının olmayacağı da gözetilerek, bu belgelerden para makbuzu üzerindeki yazı ve imzalar ile analiz raporlarının asılları üzerinde imza bulunduğunun tespit edilmesi halinde bu imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.