YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5702 E.  ,  2024/4494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/5 E., 2016/85 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5275 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, pişmanlık duyduğunu, asıl amacının hırsızlık yapan şahısların yakalanmasını sağlamak olduğunu, kararı temyiz ettiğine, bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihi olan 10.03.2015 tarihinde sanık ...'ın müşteki ... adına...İl Jandarma Alay Komutanlığına hitaben bir ihbar dilekçesi düzenleyerek müşteki adına imza attığı, müştekinin Yığılca Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturması devam eden 2015/113 sayılı dosyasında alınan beyanında söz konusu ihbar dilekçesini kendisinin düzenlemediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında sanığa ait imza ve yazı örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 11/12/2015 tarihli raporda; inceleme konusu el yazıları ve imza ile sanığın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, bu sebeple bahse konu el yazıları ve imzanın sanığın eli mahsülü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, her ne kadar sanık soruşturma aşamasında alınan savunmasında bahse konu ihbar dilekçesini kendisinin düzenlemediğini belirterek üzerine atılı suçu inkar etmiş olsa da; kovuşturma aşamasında alınan savunmasında üzerine atılı suçu açıkça ve samimi olarak ikrar ettiği, bu haliyle sanığın başkası adına sahte bir özel belge düzenleyerek resmi mercilere ilettiği ve işleme alınmasını sağladığı anlaşıldığından temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığın müşteki ... adına...İl Jandarma Alay Komutanlığına hitaben bir ihbar dilekçesi düzenleyerek müşteki adına imza attığı, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, ihbar dilekçesi içeriğinde belirtilen olay ve kişiler hakkında yapılan adli bir işlem olup olmadığı hususlarının araştırılması, adli bir işlem bulunması halinde eylemin "faydasız sahtecilik" olarak nitelendirilmesi gerektiği ve yüklenen suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.