YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5604 E.  ,  2024/3641 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/589 E., 2016/147 K.
SUÇLAR : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/589 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat; karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; karşılıksız yararlanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü nedeniyle katılan lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve mühür bozma suçundan sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine hükmolunması nedenleriyle bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Karşılıksız Yararlanma Suçuna Yönelik Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden
Katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, bu hususta sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B. Katılan Vekilinin Mühür Bozma Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 04.12.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Katılan Vekilinin Karşılıksız Yararlanma Suçuna Yönelik Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/589 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafının tamamen çıkartılarak yerine “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Katılan Vekilinin Mühür Bozma Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/589 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.