YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5434 E.  ,  2024/521 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/330 E., 2016/24 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 20.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içinde 26.10.2013 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan verilen kesin nitelikteki mahkûmiyet kararının ihbar olunması üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci ve 53 üncü maddeleri 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; savunması alınmadan hükmün açıklanması ve hakkında takdiri indirim uygulanmasına rağmen erteleme hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın yetkilisi olduğu ...Turizm ..Ltd.Şti adına kayıtlı 2007 model Volkswagen marka araca yine şirkete ait 1978 model mercedes marka araca ait ...nolu plaka takılmak suretiyle sanğın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, şirkete ait 80 adet araç bulunduğunu, yatan araçların plakalarının güvenlik nedeniyle çıkarıldığını, söz konusu aracın sanayiden çıkınca yanlışlıkla başka aracın plakasının takılmış olduğunu beyan etmiştir.
3. Mahkemece sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın gerçek plakası ...olarak tespit edilen araca, suça konu ... sayılı plakayı takıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda, suç tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 03.10.2016 tarih, 676 sayılı KHK ile değiştirilen 23 üncü maddesinin son fıkrasındaki “başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesi hükmüne göre cezalandırılır” hükmünün yürürlüğe girmediği gözetilerek suça konu plakanın gerçek olduğunun tespiti halinde, eylemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23 üncü maddesindeki idari yaptırım uygulanmasını gerektiren kabahati oluşturacağından suça konu ... sayılı plakanın gerçek olup olmadığının tespiti açısından emniyetin ilgili birimlerinden ve plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluştan sorularak plakanın kurumlarınca düzenlenmiş gerçek plaka olup olmadığının araştırılması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2. Kabule göre de; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince, hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, açıklanan hükümde adli emanette bulunan suça konu plakaların akıbeti hakkında karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.