YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5326 E.  ,  2024/1838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/541 E., 2016/262 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/541 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; cezanın ağır olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, 02.11.2012 tarihinde vefat etmiş olan...'dan 20.10.2013 tarihinde aldığını beyan ettiği sahte çeki...Factoring firmasına kırdırmak için verip kullandığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3....'ın sanığın çeki aldığını beyan ettiği tarihten 1 yıl önce 02.11.2012 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.
4.... ‘ın Karıt sanayide iş yerinin bulunduğunu bildirmeleri üzerine kolluk tarafından yapılan incelemede sanayide bu kişinin tanınmadığı ... isimli bir işyerinin de bulunmadığı tespit edilmiştir.
5. Davaya konu çek Adli Emanetin 2013/11855 sırasına kaydedilmiştir.
6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 01.11.2013 tarihli raporu dosya arasındadır.
7. Mahkeme, sanığın çekin sahte olduğunu bilerek kullandığı kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/541 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.