YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5280 E.  ,  2024/2488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/216 E., 2016/499 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
2. Şikâyetçi ... 31.05.2016 tarihli oturumda davaya katılma talebinde bulunmuş, Mahkemece şikâyetçinin suçtan zarar görme ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddeleri uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; şikâyetçinin davaya katılma hakkı olmadığı, zararının bulunmadığı, bu nedenle şikâyetçi lehine takdir edilen vekâlet ücretinin hukuka aykırı olması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, katılana ait dairede ikamet ettiği, katılanın tahliye talebinde bulunduğu, yaklaşık bir yıldır bu sürecin devam ettiği, sanığın katılana ait daireyi tahliye etmemesi üzerine elektrik ve su aboneliklerinin katılan tarafından sonlandırıldığı, bunun üzerine sanık tarafından 01.02.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesini düzenlendiği, kiraya veren kısmı katılan ... adına, kiracı kısmını da kendi ismi yazılmak suretiyle imzalandığı, daha sonra bu sahte kira sözleşmesi ile su ve elektrik aboneliği işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık kira sözleşmesini kendisinin imzaladığını beyan etmiştir.
3. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın temyizinin vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, bu hususta sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sahtecilik suçlarında suçtan zarar gören, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu belgenin Elektrik İdaresi ve Su İdaresine ibraz edilmesi nedeniyle yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz verilen katılma kararının da vekâlet ücretine hak kazandırmayacağı anlaşılmakla; şikâyetçi lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış, bu hususun düzeltilmesi Yargıtay tarafından mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı ile belirtilen kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, şikâyetçi ... lehine vekâlet ücretine hükmedilen paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.