YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5144 E.  ,  2024/2492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/446 E., 2016/65 K.
SUÇLAR :Çocuğun soybağını değiştirmek, aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı hakkında;
1. Sanık ... hakkında çocuğun soybağını değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
2. Sanıklar ... (Gezer) ve ... hakkında mağdur çocuklar ... ve ...'a karşı aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali suçundan, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
2. Sanık ...; hükmü temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... Gezer ile olan gayri resmi birlikteliğinden dünyaya gelen ... isimli çocuğunu babası ... ve annesi ...'in birlikteliğinden dünyaya gelmiş gibi onların üzerine nüfusa kaydedilmesini sağlayarak çocuğun soybağını değiştirme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... (Gezer) ve ... Hakkında Mağdur Çocuklar ... ve ...'a Karşı Aile Hukukundan Doğan Yükümlülüğün İhlali Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Mağdurlar ile velayet hakkına sahip olan babalarının sanıklardan şikâyetçi olduğunu belirttikleri, d ava ve duruşmalara katılan olarak kabullerine mahkemece karar verildiği, yargılama sürecinde katılan mağdurlar ile katılan ...'un sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerine dair bir beyanda bulunmadıkları, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin, katılan ... tarafından temyiz edilmediği ancak katılan mağdurlar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılan dosyada; Suçun mağdurunun yaş küçüklüğü nedeniyle ayırt etme gücüne sahip olmadığı hâllerde katılma konusundaki haklarını onun yerine kanuni temsilcisinin kullanabileceği ve baroca atanan vekilin kanun yoluna başvurma yetkisini kazanmasının ancak kısıtlı mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine, başka bir deyişle davaya katılmasına bağlı olması, olayın mağdurlarının velayet hakkına sahip olan babalarının sanıklar hakkında şikâyetçi olup davaya katılması, Yerel Mahkemece mağdurlar ile babanın duruşmalara katılan sıfatıyla devam etmelerine karar verilmesi, katılanın sanıklar hakkında verilen hükümleri temyiz etmemesinin katılma isteminden vazgeçtiği yönünde yorumlanmasına hukuken imkân bulunmaması ve katılan ile katılan mağdurlar vekilinin iradelerinin çeliştiği sonucunu da doğurmayacağı hususları gözetildiğinde; katılan mağdurların, kanuni temsilcisinin iradesine uygun olarak kanun yoluna başvurma yetkisini kazanan vekilinin sanık hakkında verilen hükmü temyiz etmeye hakkının olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 233 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.11.2015 tarihli sanıkların sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Soybağını Değiştirme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması isabetsizliği ile hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Soybağını Değiştirme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 Tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... (Gezer) ve ... Hakkında Mağdur Çocuklar ... ve ...'a Karşı Aile Hukukundan Doğan Yükümlülüğün İhlali Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 Tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararırına yönelik mağdurlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.