YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5136 E.  ,  2024/2990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/95 E., 2016/209 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/95 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün bozulmasına ilişkinidir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mağdur adına kayıtlı olan telefon hattının kullanılması için sanığa verildiği, sanığın Vodafone bayiine giderek kendisini ... olarak tanıtıp, hattın faturasına yansıtılmak üzere cep telefonun satın aldığı, Vodafone akıllı telefon kampanyası taahhütnamesini de ... adına imzaladığı, hattın faturası yüksek gelince durumun ortaya çıktığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suçunu ikrar etmiştir.
3. Mahkemece dosya arasında bulunan Vodafone akıllı telefon kampanyası taahhütnamesi başlığını taşıyan belgede abone olarak mağdur ...'ın adının yazılı olduğu ve altının da imzalamış olduğu görülmüştür.
4. Sanığın ikrarı, mağdurun anlatımı, Vodafone akıllı telefon kampanyası taahhütnamesi dayanılarak sanığın atılı suçu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin,05.04.2016 tarihli ve 2016/95 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.