YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5006 E.  ,  2024/4461 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/194 E., 2016/351 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2012 tarihli ve 2010/324 Esas, 2012/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 10.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın denetim süresi içerisinde 12.04.2015 tarihinde işlemiş olduğu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 500,00 TL adli para cezasının kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanması amacıyla mahkemeye ihbarda bulunulmuştur.
3. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/194 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'nın 59 ** 089 plakalı aracın trafik işlemleri için ... Trafik Tescil büro Amirliğine müracaat ettiği sırada araca ait trafik belgesinde yer alan muayene işlemine ait bandrolün sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın ifadesinde, aracın muayenesini ...da tabelacı...isimli şahsa tüm evrakları vermek suretiyle 150 TL para karşılığında yaptırdığını ifade ettiği, tabelacı...olarak bilinen....in ise beyanında, ...'yı tanımadığını, araç muayene işlemi yapmadığını ifade ettiği, bu şekilde araç sahibi olan sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, her ne kadar sanık ... savunmasında, aracın muayenesinin tabelacı...isimli şahsa aracı ve ruhsatını teslim etmek suretiyle yaptırdığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiş ise de, tanık....in savunmanın aksine beyanda bulunması, inceleme konusu trafik belgesinin araç muayene bölümünde 1. sıradaki muayene işleminin sahte olarak tanzim edildiği, ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair ekspertiz raporunun içeriği, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun subut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.07.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 12.04.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın savunmasında, sahte olduğu tespit edilen muayene işlemini ...da tabelacı...olarak bilinen....e aracı ve evrakları teslim etmek suretiyle 150,00 karşılığında yaptırdığını ifade etmesi, tanık ... ...nın beyanında, kendisine ait aracın muayene işlemini ...'a yaptırdığını ve muayene işleminin sahte çıktığını belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, sanığın savunmasında adı geçen ve kimliği tespit edilen....in tanık sıfatıyla dinlenerek suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerinin içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, dosyadaki motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki aracın muayenesi bölümünde yer alan yazı ve imzaların....e aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca sahte muayene tarihi itibarıyla aracın fenni muayene yapılmasına engel birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığının ilgili kurumlardan araştırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması isabetsizliği ile hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/194 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.