YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4958 E.  ,  2024/4677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/80 E., 2016/249 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile mühür bozma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü,43 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca doğrudan 13.110,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve ...'ın cezalandırılması gerekirken eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2. Sanık ...'ın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklardan ...'in iş yeri sahibi olduğu, çalışma ruhsatı olmaması nedeniyle mühürlenen iş yerini 04.08.2014 ve 12.09.2014 tarihinde sanık ...'in işçileri olan sanıklar ... ve ...'i fiilen mührü bozdurmaksızın konuluş amacına aykırı hareket etttirmek suretiyle mühür bozmaya azmettirdiği ve bu nedenle mühür bozma suçundan müteselsilen azmettiren olarak sorumlu tutulması gerektiği, sanık ...'in her iki tarihte de makineleri çalıştırarak müteselsilen bu suça iştirak ettiği, sanık ...'in ise 04.08.2014 tarihinde Jandarma kontrolünde olay yerinde olup mühürlü olan makinelerin mühürlerini bozmadan çalışmasına iştirak ettiği için aynı şekilde ...'in de mühür bozma suçuna iştirak ettiği iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklar, iş yerinin mühürlendikten sonra çalışmadığını, ancak olay günü silme makinesinin bakımını yaptıklarını beyanla suçlamaları kabul etmemişlerdir.
3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar ... ve ...'in suç kastı olmadığından beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine dair hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 12.10.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.