YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4904 E.  ,  2024/2161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/39 E., 2016/172 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/39 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinin açıklandığı süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık, suçtan zarar görenin kız kardeşi ile evli olup sanığın eşi ve suçtan zarar görenin eşit oranlarda hissedar oldukları ... ... İnşaat Yapı Malzemeleri Ltd Şirketinde eşine ait olun %50 hisseyi eşinden devraldıktan sonra mezkur şirkete ait ve Ankara 31. Noterliğinin 17 Temmuz 2012 tarihli ve 07550 Yevmiye numarasıyla onaylı karar defterinin 5. sayfasında mağdur ... ...'un şirket müdürlüğü görevine son vererek kendisini şirket müdürü olarak atadığına dair karar alıp mağdurun imzasını taklit ettiği ve sahte imza ile oluşturduğu kararı Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğuna ibraz ederek kullandığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Adli Tıp Grafoloji ve Sahtecilik Adli Belge İnceleme Uzmanı tarafından tanzim olunan 02.08.2011 tarihli; "İnceleme konusu belge üzerinde ... adına atfen atılı imzaların, ... eli ürünü olmadığı, serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte imzalar olduğu," görüşünü içerir Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.
4. Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun 10.09.2012 tarihli cevabi yazısı dava dosyasında mevcut olup suça konu belgeye isitnaden ilân yapıldığı anlaşılmıştır.
5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/39 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.