YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4829 E.  ,  2024/3922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/324 E., 2016/174 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/324 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece tekrar suça konu belgelere ilişkin rapor aldırılması, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın abisi olan sanığın, Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/91 Esas sayılı dosyasınına 22.09.2010 tarihli protokol başlıklı bir belge sunduğu ve bu belgenin sahte olduğunu beyanla şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sürecinde sanığın Cumhuriyet Başsavcılığına 22.09.2010 tarihli belgenin katılan tarafından imzalandığını ifade eden ve altında "S" şeklinde işaret bulunan 18.04.2013 tarihli sahte belgenin sunulduğu iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporuna göre, tahrifat neticesinde suça konu protokol başlıklı ve 22.09.2010 tarihli belgenin elde olunduğu, farklı bir belgenin mevcut belgeye dönüştürüldüğü, bu belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olduğu, 18.04.2013 tarihli ... isminin altı "S" şeklinde işaret bulunan belgedeki yazıların mukayese yazılarına atfen ... ve ... eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik bulguların tespit edilmemiştir.
4. Mahkemece adli emanetine kayıtlı belgelerin incelemesinde, belgelerin özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği belirlenmiştir.
5. Tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli kararın Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olduğu, Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre Mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dava dosyasındaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin gerekçeye yansıtıldığı, bu itibarla Mahkeme kararının kanunî gerekçenin özelliklerini taşıdığı anlaşılmakla, özel belgede sahtecilik suçu yönünden Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Bir suç işleme kararının icrası
kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı; somut olayda, suça konu 22.09.2010 tarihli protokol başlıklı belgenin Soma Asliye Ceza Mahkemesine 22.05.2012 tarihli duruşmada sunulduğu, suça konu diğer belge olan 18.04.2013 tarihli belgenin ise Soma Cumhuriyet Savcılığına 17.05.2013 tarihinde sunulduğu, böylelikle suça konu belgelerin farklı zamanlarda kullanıldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin zincirleme şeklinde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.