YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4758 E.  ,  2024/2907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/891 E., 2016/159 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca teşdiden 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 12.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/793 Esas, 2015/1028 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 29.09.2015 tarihinde işlediği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/891 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hüküm aynen açıklanarak, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; Sulh Hukuk Mahkemesine suça konu belgeyi sunanın sanık olmadığına, yüklenen suçun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/87 Esas sayılı dava dosyasına ibraz edilen suça konu kira sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığından bahisle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz konu hükmün açıklanmasına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Davanın dayanağını oluşturan iddianamede, suça konu sözleşmenin İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/87 Esas sayılı dava dosyasına ibraz edilmesi eyleminin dava konusu edildiği, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/87 Esas sayılı dava dosyasının davacısının katılan ..., davalısının 12.06.2014 tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...olduğu, sanığın davada taraf olmadığı, suça konu belgenin ...vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde Mahkemeye ibraz edildiği ve yapılan kriminal inceleme sonucunda suça konu sözleşmede kiracı sıfatıyla adına atılan imza ile sözleşmedeki diğer yazı ve imzaların sanık eli ürünü olmadığının, imzasının hakiki imzası model alınarak takliden atılmış imza olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın suça iştirak ettiğinin sabit olmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/891 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.