YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4626 E.  ,  2024/1624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/285 E., 2016/90 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 64. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; belgeler üzerinde adli tıp incelemesinin yaptırılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'ın icra müdürlükleri tarafından satılan araçları sanık ...'ın adına satın aldığı ve bu araçlara ilişkin KDV ve damga vergisi ödemelerini yapmış gibi icra müdürlüklerine sunduğu vergi alındı makbuzları ve tahakkuk fişlerinin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu olayla ilgili olarak soruşturma yürütülürken yakalanan sanık ...'ın kardeşi ... kimlik bilgileri ile düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını sunduğu olayla ilgili olarak kamu davası açılmış, sanık ... savunmasında suçlamaları ikrar etmiş, sanık ... olayla bir ilgisinin olmadığını, sahte belgelerden haberdar olmadığını savunmuş, dosya arasında bulunan Kriminal raporda nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiş, Mahkemece sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, sanık ... hakkında ise sahte nüfus cüzdanı kullandığının sabit olduğu ve bilirkişi raporu ile aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilen belge ile ilgili temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuş, ancak gerekçeli kararda sahte vergi alındısı makbuzları ve tahakkuk fişlerinden dolayı sanığın eyleminin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafinin, sanık hakkında kurulan beraat hükmü nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmesi yönündeki temyiz isteği ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraatine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2. Kabule göre de; tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun 157 nci maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekliliği nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... 64. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanık ...'a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) açıklanan nedenlerle ... 64. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.