YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4339 E.  ,  2024/1720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/549 E., 2016/305 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Aydın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/549 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkili suçsuz olduğundan beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Müşteki ...'in, sanık ...'tan aldığı 500,00 TL lik borcuna karşılık senet verdiği, sanığın senede "5" rakamı ekleyip senet miktarını 5.500,00 TL şeklinde tahrif ederek icra takibi başlattığı, bu surette resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık ... Kidiş, müştekinin uzaktan akrabası olduğunu, eşi hasta olduğu için kendisine 5.000,00 TL borç para verdiğini ve bunun karşılığında suça konu senedi aldığını, senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadığını beyan etmiştir.
3. Müşteki ..., uzaktan akrabası olan sanıktan 2011 yılında maddi zorluk içinde olduğundan 500,00 TL borç para aldığını, 3 ay sonra aralarında bu borca karşılık 500,00 TL'lik senet düzenlediklerini, daha sonradan senet bedelinde tahrif ederek hakkında icra takibi başlattığını beyan etmiştir.
4. Suça konu senet ile ilgili olarak...Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 12.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; senet üzerinde 3 farklı cins mürekkepli kalem kullanıldığı, suça konu senedin "Türk lirası" hanesinde bulunan "+5.500 00 TL+" ibaresinin orjinalinde "500 00" olduğu, orjinal ibarenin önüne ve sonuna farklı bir cins mürekkepli kalem ile "+5+" eklenerek "+5.500 00+" ibaresine dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığı; yazıyla değerin yazılı olduğu hanede bulunan "+beşbin beşyüz+" ibaresi üzerinde ekleme, silinti, kazıntı, karalama tarzında tahrifat yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanılmadığı; rakam ve yazıların tarafların eli ürünü olup olmadığı yönünde müspet veya menfi bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığının rapor edildiği belirlenmiştir.
5 .Suça konu senet aslının 2014/1102 sırasında adli emanete alınmış olduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemece, sanık ... hakkında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunmaları, müşteki beyanları, uzmanlık raporu ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, heyet tarafından davaya konu bono üzerinde yapılan gözlemde aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edildiği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinde temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.