YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/43338 E.  ,  2024/4391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/9 E., 2016/108 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/108 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında;
1. Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrası j ve son bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiğini, sahte banka kartının üzerinden ele geçirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığını, bütün suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verildiğini beyan ederek bozulması istemi ile hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın 18.09.2015 tarihinde ... 4....Şubesi'ne giderek ...'e ait nüfus cüzdanı ibraz edip 30.000,00 TL kredi çekmek istemesi üzerine banka görevlisi olan şikâyetçinin kendisine kredi formu verdiği, sanığın doldurduktan sonra mesai sona erdiği için şubeden ayrıldığı, 21.09.2015 tarihinde sanığın kredi çekmesi için davet edildiğinde yine aynı nüfus cüzdanını ibraz ettiği ve banka görevlilerince belgenin genel müdürlüğe iletilmesi sonrası başvuru evrakının sahte olduğu bildirilmesi üzerine kolluk kuvvetlerine yapılan ihbar sonucu başlatılan soruşturmada; sanığın üzerinden ... Kuveyt Türk Bankası adına visa kredi kartı da ele geçirilen somut olayda; sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.
2.Sanık savunmasında; Aksaray metrosu civarında seyyar olarak tespih sattığını, aynı yerde satış yapan ...lakaplı şahsın kendisine kredi çekmesi karşılığında 10.000,00 TL para alabileceğini söylediğini, bütün işleri ...'in ayarladığını, sahte kimliği ve Kuveyt Türk Bankası visa kartı ...'in kendisine teslim ettiğini, ...'in açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini beyan etmiştir.
3.Kriminal raporda; suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak hazırlandığı ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu, banka kartının ise hakiki örneği ile karşılaştırılması gerektiğinden sahte olup olmadığı hususunda beyanda bulunmanın mümkün olamadığı belirtilmiştir.
4.23.03.2016 tarihli bankadan alınan cevabi yazıda şikâyetçi ...'e ait banka kartının gerçek kart olduğu bildirilmiştir.
5.Mahkeme heyetinin 09.03.2016 tarihli celsede suça konu nüfus cüzdanı ve banka kartı üzerinden yaptığı gözlemde; nüfus cüzdanı incelendiğinde ilk bakışta sahteliğinin fark edilemeyecek, orijinal nüfus cüzdanı özelliklerine sahip olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu, Kuveyt Türk bankasına ait bankamatik kartının ise bankamatik kartının özelliklerine sahip olduğu tespit edilmiştir.
6.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A.Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın ... adına düzenlenmiş olan sahte nüfus cüzdanını kullanarak Kuveyt Türk adına düzenlenen 4025919881035046 numaralı bankamatik kartını çıkarttığı kabul edilen somut olayda;
1.Suça konu banka kartının başvurusunu yapan kişinin sanık mı gerçek kart sahibi mi olduğu belirlenmeden, kart aslının sanığın elinde hangi suretle bulunduğu tespit edilmeden, gerekli olması halinde müşteki Ali Rıza'nın detaylı ifadesi alındıktan sonra sanığın eylemi ve suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,
2.Kabul edilen olaya göre de; sanığın müştekiye ait nüfus cüzdanını kullanarak banka kartı temin etmesi şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasına temas eden "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın şikâyetçi ...'in kimlik bilgileri ile, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak düzenlediği sahte kimlik belgesi ile Kuveyt Türk Katılım bankasındaki hesabını ilişkilendirerek banka kartı çıkartması nedeniyle sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçu işlediği kabul edilmiş ise de; kart başvurusunu yapan kişinin sanık mı gerçek kart sahibi mi olduğu belirlenmesi, düzenlenen banka kartı başvuru evrakının sanık tarafından tanzim edilip edilmediğinin tespiti, sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı karar yerinde tartışılması gerekirken; eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Banka Veya Kredi Diğer Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçu yönünden, sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanarak suçu işlemesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (j) bendinin yanında (d) bendini de oluşturduğu, Kanunun iki hükmünün ihlalinin temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde yukarıda belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.