YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/42891 E.  ,  2024/5532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/82 E. 2021/39 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/287 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis, 80,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve ertelenmesine hükmedilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/14736 Esas, 2019/14402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığa yüklenen suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis, 80,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve ertelenmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçun maddi, manevi unsurlarının oluşmadığına; eksik inceleme neticesi hakkında ceza verilmesine yeterli delil elde edilemediği ile hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 03.05.2012 tarihinde müştekiyi temyiz dışı ... adına kayıtlı 0536 *** ** ** numaralı telefondan arayan sanığın kendisini polis olarak tanıtarak; bir kısım kişilerin müştekinin banka hesabına girdiği ve hesaplarını boşalttığı, bu kişilerin yakalanması için vereceği hesap numarasına 5.000,00 TL yatırması gerektiği hususunda müştekiyi ikna ederek bildirdiği hesap numarasına 5.000,00 TL yatırmasını sağladığı, sanığın bildirdiği hesap numarasının kredi kartına ilişkin olduğunun tespiti ile sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunarak temyize konu hüküm kurulmuştur.
2. Sanık aşamalarda suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.
3. Bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği fakat uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bozma üzerine yapılan yargılamada, Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.