YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/42205 E.  ,  2024/1700 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/845 E., 2020/489 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2019/845 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 2 kere erteli 10 ay hapis cezası ve 2 kere 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı,Mustafa Pakalan'ın beyanının alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği nazara alındığında adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun bir şeklide yürütülmediğinden mahkemenin verdiği kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkinidir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın suç tarihinde Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı, sanığın herhangi bir görev ve yetkisi bulunmadığı halde şikayetçiler ... ve ...'den kendilerine K1 belgesi çıkartacağını söyleyerek ...'tan 2.100,00 TL, ...'den 1.300,00 TL para aldığı, ancak sanığın bu paraları almasına rağmen herhangi bir işlem yapmayarak şikayetçileri dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın 31.08.2012 tarihli inceleme raporu dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında "2011" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, şikayetçi ...'a yönelik eylem nedeniyle en aleyhe kabulle "31.01.2012", diğer şikayetçi ...'e yönelik eylem nedeniyle "17.02.2012" olduğu belirlenerek ve mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilerek ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 21.06.2019 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 10.08.2019 tarihine kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin,04.11.2020 tarihli ve 2019/845 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.