YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/4198 E.  ,  2023/5098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/1792 Esas, 2016/794 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, mağdur ...'a olan borcu karşılığında, 24.02.2011 tarihinde katılan ...'un aracından boş olarak çalınan çeki, 07.07.2011 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli olarak doldurulmuş şekilde verdiği, bilirkişi raporuna göre tanzim ve birinci ciranta el yazıları ile keşideci ve birinci ciranta imzalarının sanık el ürünü olduğu kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın savunmasında; çalıştığı otelin ... tarafından devralındığını ve işletmesi sırasında kimseye para ödenmediğini, adı geçenin iddia ettiği gibi kendisinin avukat ve otelin müdürü olmadığını, adı geçene herhangi bir borçlanması olmadığını ancak istemediği halde kendisine vekalet verildiğini ve bu vekaletten dolayı evraklar düzenlettirildiğini, bu kişinin karşılıksız çekler de verdiğini, bu hususların araştırılması gerektiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla; ...'ın sahibi olduğu iş yerinin suç tarihi öncesi ve sonrası ödemeleri araştırılarak üçüncü kişilere başka sahte veya karşılıksız çekler verip vermediğinin tespit edilmesi, sanığın o dönemde iş yerinde hangi görevde çalıştığının ve düzenlemiş olduğu başka belgeler olup olmadığının araştırılması, varsa buna ilişkin belge ve deliller dosya arasına alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2. Suça konu çeki mağdur ...'dan ciro yoluyla alan tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu çeki ...'dan 2011 yılı başında aldığını beyan etmesi ve sanığın bu çeki mağdur ...'a ne zaman verdiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; bu hususun araştırılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğinin dikkate alınmaması,
3. Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası nazara alınarak birinci fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/1792 Esas, 2016/794 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.