YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/40920 E.  ,  2024/5437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/63 E., 2020/385 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2013/229 Esas , 2014/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2013/229 Esas, 2014/32 Karar sayılı kararı ile belgenin aldatıcılık özelliğinin duruşmada incelenmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.12.2020 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın beraatine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.05.03.2013 tarihinde sanığın kömür sattığı, katılanın da sanıktan kömür satın aldığı ve karşılığında suça konu senedi imzalayarak sanığa verdiği, sanığın daha sonra 160,00 TL olan senet bedeli hanesindeki (1) rakamını (7) yaparak Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3072 sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, katılan ...'e senet karşılığı kömür sattığını, senedi düzenlediği sırada bedelini 760,00 TL olarak yazdığını, ancak sonradan senedin borçlu kısmına ''...'' olarak doldurduğunu beyan etmiştir.
3. Katılan beyanında, taksitle 160,00 TL'lik kömür aldığını, sanık ile aralarında 160,00 TL bedelli senet düzenlediklerini, borcunu ödediği halde sanığın senedin bedelini değiştirip icra takibi başlattığını, katılmak istediğini beyan etmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde suça konu belge aslı Mahkemece incelenerek unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliği taşıdığı konusunda gözlem yapılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.