YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/40370 E.  ,  2024/3565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/233 E., 2016/545 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/233Esas, 2016/545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 23.11.2012 tarihinde sanık ...'ın suçtan zarar gören ...'a bıçkı motoru sattığı, iddianameye konu 5 adet senedi düzenleyerek temyize gelmeyen sanık Yeter Kuru'ya borçlu yerine imza attırdığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında; suçtan zarar gören bıçkı motoru sattığını, senetleri doldurup borçlu ...'a imzalatması için temyize gelmeyen sanık Yeter Kuru'ya bıraktığını, bir süre sonra imzalanmış olarak aldığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.
3. Temyiz dışı sanık Yeter Kuru, suçtan zarar gören ...'in kayınbiraderi, sanık ...'in köyleri dolaşan seyyar satıcı olduğunu, suçtan zarar görenin sanıktan bıçkı motoru aldığını, sanık ...'ın borçlu yerine kendisinin imza atabileceğini, sorun olmayacağını söylemesi üzerine senetleri imzaladığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir.
4. Suçtan zarar gören ..., sanıktan bıçkı motoru aldığını parasını ödediğini, kimseye senet vermediğini, kimseden kendisi yerine imza atmasını istemediğini, şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.
5. Tanık E. A. kahvehanede oturuken motorlu bıçkı satan iki kişinin geldiğini, ...'ın peşin para ile bıçkı satın aldığını, sanık ...'ın peşin para almasına rağmen bir şey olmayacağını söyleyip senet imzalattırdığını ifade etmiştir.
6. Kriminal rapor ile, inceleme konusu senetlerin düzenleme yazılarının sanık ... el ürünü olduğu, borçlu yerine atılan imzaların ... ve ... el ürünü olmadığının tespiti yapılmıştır.
7. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.