YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39947 E.  ,  2024/4372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/188 E., 2016/146 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/188 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Diğer sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanın temyiz istemi, beraat eden sanıkların da cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ...'un daha fazla ceza alması gerektiğine, suç vasfının yanlış belirlendiğine,
2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, müvekkilin beraat etmesi gerektiğine, ortada dolandırıcılık suçunun olmadığına, piyasa değerinde araç satıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Oto alım satımı yapan sanıklar Ali ve ...'in, suça konu hasarlı aracı hasarsız olduğu belirtilerek sahibinden.com adlı internet adresine satış için koymaları, katılanın telefon ile sanıklara ulaşması, aracı bir arkadaşı aracılığıyla sanık ...'nin iş yerinde computeste sokması, olumlu sonuç alması üzerine aracın 35.650 TL bedelle alımı konusunda anlaşmaları, daha sonra aracın bulunduğu ile gitmesi, burada aracın devrini alması, devir sırasında noterde 19.000 TL bedelli göstermeleri, devirden sonra aracın sigorta işlemlerini sanık ...'ın iş yerinde yaptırmaları biçimindeki eylemler nedeniyle tüm sanıklara hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ...'in, adı geçen işyerinin kendi adına kayıtlı olduğunu, işleri oğlunun yürüttüğünü beyan ederek, sanık ...'ın, kendisinin sadece sigorta işlemlerini yaptığını, hasar sorgulama görevinin bulunmadığını beyan ederek, sanık ...'nin, kendisini sadece aracın motor gücü ve araçta boyalı bölge olup olmadığı konusunda rapor verdiğini beyan ederek, sanık ...'in ise katılanın aracı kontrol ettirdiğini, aracın şase numarasından her türlü araştırmayı yapabileceğini, aracın hasarlı kısımlarının onarılmadığını, bu sebeple görülebildiğini, piyasa değerinden satıldığını, soruşturma aşamasında 19.500, kovuşturma aşamasında ise 29.000 TL bedelle satışın gerçekleştiğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın oluşu doğruladığı, tanığın aracı katılanın isteği ile computeste soktuğunu ve sonucunu katılana bildirdiğini beyan ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre ağır hasarlı olan aracın piyasa değerinin %30 daha altında bir bedelle satılabileceğinin bildirildiği, aracın sigorta belgeleri, noter satış belgesi dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanı, satış belgeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiş, diğer sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/188 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/188 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.