YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39832 E.  ,  2023/6262 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/463 E., 2015/92 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve vasisi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erdemli (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, karar duruşmasında hazır edilmediğine ve kararın yüzüne okunmadığına, bu nedenle bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık vasinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Uygun Yemcilik unvanlı iş yerinin sahibi olan sanığın, katılanın iş yerinden mal satın aldığı ve karşılığında suça konu çeki kargo ile katılana gönderdiği, ödeme gününde bankaya ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması üzerine katılan tarafından çekte cirosu bulunan ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, ...'in imza itirazında bulunması üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından alınan 27.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, çekte ... adına atılı bulunan ciro imzasının adı geçenin eli ürünü olmadığının belirtilmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul ettiğini, suça konu çeki kendisinin yazdığını ve ağabeyi yerine imzalayarak katılana verdiğini beyan etmiştir.
3. ... soruşturma evresinde alınan beyanında; sanığın kardeşi olduğunu, uzun süredir görüşmediğini, katılanı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve katılana herhangi bir çek vermediğini beyan etmiştir.
4. İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 27.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; çekte ... adına atılı bulunan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
5. Mahkemece, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Hüküm tarihinde, Yahyalı (Kapatılan) K Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erdemli (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve vasisinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.