YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39657 E.  ,  2024/1850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1191 E., 2018/1365 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2018 tarihli ve 2017/374 Esas, 2018/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/1191 Esas, 2018/1365 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz talebi, katılanın aşamalarda kendisinden altınlarını ve parasını alan kişinin sanık olduğunu tam ve kesin olarak teşhis etmesine rağmen sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, katılan tarafından tam ve kesin olarak teşhis edilen sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR:
1. Katılanın olay günü ev telefonundan arayıp polis olduğunu söyleyen şahısların katılan adına şirket kurulduğuna, bir kadının altınlarla yakalandığına ve bu altınları katılandan aldığını söylediğine, olayın açıklığa kavuşması için evdeki altın ve paraların kapıya gelecek polis memuruna verilmesine inandırdıkları, katılanın kapıya gelen sanığa elden evdeki altın ve paralarını verdiği iddia olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan soruşturmada ve kovuşturmada kapıya gelip altınları teslim ettiği kişinin sanık olduğunu tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.
4. Kolluk teşhis tutanağı dosya arasındadır.
5. Sanığın güncel fotoğraflarının dökümüne dair bilirkişi raporu dosya arasındadır.
6. İlk derece mahkemesi sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir.
7. Bölge Adliye Mahkemesi, duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme ile sadece fotoğraf teşhis işlemi ile sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile delil yetersizliğinden beraatine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince dosya arasında teşhis tutanaklarına ve duruşma sırasındaki beyanlarına göre kendisinden paraları almaya gelen şahsın sanık olduğunu tam ve kesin olarak teşhis eden ve sanığın üzerine suç isnat etme yönünde somut bir nedeni de bulunmayan katılanın beyanına rağmen sanık hakkında duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesinin olaya ilişkin kabulünde delillerin yeniden takdiri suretiyle "teşhis işleminin mahkumiyete yeterli olmadığı" gerekçesi ile mahkumiyeti hükmünü kaldırıp yeni bir hüküm kurularak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi (e) fıkrası gereği beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu hususlarla ilgili değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre duruşma açılmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 26.11.2018 tarihli 2018/1191 Esas, 2018/1365 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 Oy birliği ile karar verilmiştir.