YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39531 E.  ,  2023/5584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/74 E., 2021/273 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/196 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2017/9876 Esas, 2019/15738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek eksik araştırma gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;
a. Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 49.640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; atılı suçları işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'ın 42 ... 49 plaka sayılı aracı sanığa sattığı, sanığın bu satış karşılığı olarak suça konu 25.08.2011 keşide tarihli ve 14.000,00 Amerikan Doları tutarlı çeki ciro ederek katılan ...'e verdiği, çek arkasında sanığın kayınvalidesi olan ...'ın cirosunun bulunduğu, çekin süresi içinde katılan adına hareket eden şikayetçi Abdülkerim tarafından bankaya ibraz edildiği ancak karşılığı bulunmadığından bedelinin ödenmediği, katılanın daha sonra ...'a karşı icra takibi başlattığı, ...'ın çekte bulunan cironun kendisine ait olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ... adına olan cirodaki yazı ve imzaların ...'a ait olmadığı, ... adına olan cirodaki yazıların sanık elinden çıktığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın ... adına sahte ciro yaparak üzerinde sahtecilik yaptığı çeki kullanarak menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Suça konu çek örneği, ekspertiz raporu, ...'ın beyanı, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazıları, katılanın beyanı, sanığın savunması, sanığa ait adli sicil kaydı ve sair deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE
1. Suça konu çek üzerindeki ... adına birinci ciroya ilişkin yazı ve rakamların sanığa ait olduğuna, bu ciro üzerindeki imzanın sanığa ait olmasının mümkün ve muhtemel olduğuna ilişkin ekspertiz raporu, ...'ın, çekle ilgisinin olmadığına, imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanı, Casatore İç Dekorasyon isimli firmanın kaydının bulunmadığına dair yazılar, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.