YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39421 E.  ,  2024/6489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/3 Esas, 2016/447 Karar
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 12/06/2012 tarihinde Giresun ili TÜV-TÜRK muayene istasyonundan sahte muayene işlemi yapıldığının bildirilmesi üzerine emniyet güçlerinin TÜV-TÜRK muayene istasyonuna gittikleri, 77 ... 951 plakalı aracın AC-498828 seri nolu Motorlu Araç Trafik Belgesindeki 30/11/2011 tarihinde yapılmış gibi görünen muayenesinin sahte olduğunun ifade edildiği, bu aracı istasyona getiren ve hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'nun ifadesinde; aracı ... isimli şahıstan satın aldığını, ...'ın ifadesinde; aracı ...'tan satın aldığını, aracı satması için ...'ın işyerine bıraktığını, aracın burada iken ...'ya satıldığını beyan ettiği, ...'ın da şüpheli ...'ın ifadesi doğrultusunda beyanı olduğu, Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesince savunması alınan ...'ın savunmasında sanık ...'e muayene işlemlerini yaptırdığını beyan ettiği, bunun üzerine mahkeme tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğu, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Suç tarihinin en aleyhe kabulle aracın satıldığı tarih olan "07.03.2012" tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/447 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.