YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39358 E.  ,  2024/4122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/8 E., 2016/52 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, olay tarihinde...'a olan borcuna kaşılık suça konu 46.400,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin... tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği, sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve suça konu çeki ... isimli şahıstan aldığını, bu kişinin kendisinden alacağı barit madeni karşılığında önden avans amacıyla çeki verdiğini, ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, Konya'da bir kafede buluştuklarını ve orada çeki verdiğini savunmuş olduğu,... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.10.2015 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, çekin orijinal olduğu, tetkike konu çek üzerinde yapılan inceleme neticesinde bazı çizilmiş bölümlerde fiziksel silintilerin mevcut olduğu, söz konusu bölümlerdeki evvelce mevcut ibarelerin fiziksel yolla silinerek bahse konu bölümlere halen mevcut ibarelerin basılmış olduğu, bununla birlikte silinen ibarelerin bulunduğu bölümlerdeki kağıt liflerinin deformasyona uğramış olması ve silinen ibarelerin üzerine tekrar halen mevcut ibarelerin basılmış olması sebebiyle bahse konu bölümlerdeki evvelce mevcut ibarelerin okunmasının mümkün olmadığı, söz konusu çekin aldatma kabiliyetinin haiz olduğu, inceleme konusu çekin arka yüzündeki ... adına atılı ciranta imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında benzerlikler görüldüğü, bahse konu ciranta imzanın ... elinden çıktığı, inceleme konusu çekin arka yüzündeki diğer ciranta imzanın mevcut huzurda alınmış mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafi bulgu tespit edilemediğinin belirtildiği bu şekilde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunması, kriminal raporu, banka yazısı ile dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.nin sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz olarak verilen katılma kararının vekalet ücretine hak kazandırmayacağı anlaşılmakla; Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.