YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39327 E.  ,  2023/4862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik; özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/648 Esas, 2015/529 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'ın katılanın elinden sözleşme aslını alarak yırttığına dair iddiadan başka mahkumiyetine yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanıklar ... ve ...'ın kendilerinde kalan ve ekleme yapıldığı kabul edilen sözleşmeyi herhangi bir yerde kullanmadıklarına, soruşturma sırasında kendileri ibraz ettiklerinden unsurları oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, kabule göre de suça konu sözleşmenin aldatıcılık niteliği yönünden duruşmada incelenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın bozulmasına,
2. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve esas yönünden hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, sadece katılanın beyanları dikkate alınarak eksik ve hatalı inceleme ile hüküm verildiğine, kendilerinde bulunan sözleşmeyi herhangi bir yerde kullanmadıklarına, soruşturma aşamasında da dosyaya kendilerinin ibraz ettiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına,
3. Sanık ...'ın temyiz isteği; cezalandırılmasına karar verilen özel belgede sahtecilik suçu yönünden suç unsurlarının oluşmadığına, belgede yapılan yanlışlığın iyi niyetli olarak düzeltildiğine, savcılık ifadesine de belgeyi alarak gittiğine, yaptığı bir hukuksuzluk olmadığından belgeyi yok etmediğine, beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğuna ve kararın bozulmasına,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar ile katılan arasında, katılanın sanıklar tarafından işletilen iş yerine ortak olmasına ilişkin 04.07.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre ortaklık bedelinin 4.000 USD'lik kısmının katılan tarafından peşin olarak ödendiği, kalan 6.000 USD'nin 01.08.2014 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra katılanın ortaklıktan vazgeçerek ödediği 4.000 USD'nin iadesini talep ettiği, sanıkların önce katılanı oyaladıkları, daha sonra iş yerine çağırarak katılanda bulunan sözleşme aslını istedikleri, parasının iade edileceğini düşünen katılanın kendisinde bulunan sözleşme aslını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da söz konusu sözleşmeyi, katılanın hak iddia etmesini engelleme kastıyla yırtarak yok ettiği, sanık ... tarafından soruşturma aşamasında dosyaya ibraz edilen sözleşmedeki "peşin verilen 4.000 dolar geri verilmeyecektir, talep edemez" ibaresinin sözleşmeye sonradan eklendiği, sanıklar tarafından bu şekilde özel belgenin değiştirildiği ve katılanın parasını geri almasının engellenmesi suretiyle söz konusu belgenin kullanıldığı iddia edilen olayda her iki sanığın da özel belgede sahtecilik suçundan ve sanık ...'ın özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Sanık ... savunmalarında özetle, katılandan ortaklık karşılığında 4.000 USD aldığını, ancak kalan borç ödenmediğinden aldığı kapora niteliğindeki parayı iade etmediğini, katılanda bulunan sözleşme aslını alıp yırtmadıklarını, peşin alınan 4.000 USD'nin iade edilmeyeceği açıkça yazılmadığından sözleşme imzalandıktan sonra son satırı katılanın yanında eklediğini, ancak daha önce sözleşme fotokopisini verdiğinden katılanda bulunan fotokopide son satırın yazılmadığını beyan etmiştir.
3. Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarının da sanık ... ...'ın savunmaları ile aynı yönde olduğu ve katılan ile önce ortaklık konusunda anlaşıldığına, daha sonra katılanın vazgeçerek peşin ödediği 4.000 USD'nin iadesini istediğine, katılan ile imzalanan ilk sözleşmede 6.000 USD'yi ödememesi halinde 4.000 USD'den vazgeçeceğine ilişkin ibarenin unutulduğuna, katılana da sözleşmenin bu hali ile fotokopisinin verildiğine, daha sonra katılanın yanında sözkonusu ibarenin sanık ... tarafından yazıldığına ve fotokopisinin katılana verildiğine, ancak katılan tarafından dosyaya sözleşmenin ilk halinin fotokopisinin ibraz edildiğine, sözleşmenin katılanda olan ilk halinin aslını yırtmadığına yönelik olduğu görülmüştür.
4. Hakkında verilen beraat hükümleri kesinleşen sanık ...'ün aşamalardaki beyanlarında taraflar arasındaki sözleşmeye şahit olarak imza attığını, sonradan bir ekleme yapıldıysa bilmediğini, kendi yanında konuşulduğu sırada ger kalan paranın ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiğini ancak peşin alınan paranın geri verilmeyeceğine dair bir ibare olmadığını, sanık ...'ın sözleşme aslını yırttığını görmediğini söylemiştir.
5. Dosyaya katılan tarafından sunulan sözleşme fotokopisinde "Ben ... işletmekte olduğum Rıhtım ... toplamda 10.000 Dolar olmak üzere yanıma Sayın ... isimli şahsı ortak olarak aldım. 4.000 Dolar nakit olarak verdi. Kalan 6.000 Doları 01.08.2014'te verecek. Verilmediği tarihte kalan 6.000 Dolar feshedilecektir." ibaresinin yazılı olduğu; dosyaya sanık ... tarafından sunulan sözleşme aslında bu ibareye ek olarak "Peşin verilen 4.000 Dolar geri verilmeyecektir, talep edemez." ibaresinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan, sanık ...'ın özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan mahkumiyetlerine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.
7. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içine alınmış olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık ... Hakkında Özel Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında, taraflar arasında imzalanan sözleşmede katılanın bilgisi ve rızası dışında değişiklik yaparak katılanda kalan sözleşmenin ilk halini alarak yırttığı iddiası ile açılan davada; temyiz dışı sanık ...'ün beyanları, sanıkların savunmaları ve dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın beyanı dışında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/648 Esas, 2015/529 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/648 Esas, 2015/529 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.