YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39324 E.  ,  2024/3710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/57 E. 2016/53 K.
ŞİKAYETÇİ : Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık tarafından atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, hakkında eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğu gerekçeleriyle hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suça konu 27.12.2014 tarihli, 37.200,00 TL bedelli keşidecisi gerçek olmayan çeki borcuna karşılık Halil Tecim'e verdiği , Halil Tecim tarafından da çekin bankaya ibraz edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı resmî belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılama ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılarak temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak;
Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Katılan bankanın davada kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 3.600,00 TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine, " cümlesinin çıkartılması suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.