YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39308 E.  ,  2024/1916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/50 E., 2016/214 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli, 2021/35849 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'ün şikâyetçi...'dan alacağı olduğu ve aralarında 20.12.2007 ödeme tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 135,00 TL bedelli senet tanzim ettikleri, bu senedin miktar kısmındaki "1" rakamının tahrif edilerek ''7'' rakamı haline getirilmek suretiyle borç miktarını 735,00 TL yapıldığı, sanığın tahrifat yapılan senedi icraya koyarak kullandığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık, ülker bayisi olduğunu bakkallara mal dağıtan elemanlarınca senet düzenlendiğini, senedi kendisinin düzenlemediğini, senette tahrifat yapmadığını, satış elemanlarının muhasebe birimine teslim ettiği senetlerin ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını beyan ederek suçu inkar etmiştir.
3. Şikâyetçi ..., marketine sanığın sahibi olduğu şirketten alışveriş yaptığını, karşılığında 135.00 TL'lik senedi düzenleyerek verdiğini,135.00 TL'nin daha sonra sanık tarafından 735.00 TL olarak değiştirildiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.
4. Tanık ..., senedin tanzim edildiği tarihte sanığın iş yerinde çalıştığını, mağdurdan 135.00 TL'lik senedi aldığını, kendisinin tanzim ettiğini, muhasebe servisine bıraktığını, 2 hafta sonra işten ayrıldığı için sonrasını bilmediğini, senedin 735.00 TL olarak kim tarafından değiştirildiğini bilmediğini beyan etmiştir.
5. Tanık..., sanığın iş yerinde muhasebe bölümünde çalıştığını, bahse konu senedin tanık ...tarafından muhasebe servisine getirilmiş olabileceğini, kendilerine teslim edilen senetlerde sadece düzenleme tarihi ile yazı kısmında boşluk varsa o kısımları doldurduklarını, bunun dışında senette herhangi bir değişiklik yapmadıklarını, rakam kısımlarını değiştirmediklerini, senedin muhtemelen kendilerine 735.00 TL olarak getirildiğini, o şekilde işleme almış olabileceklerini beyan etmiştir.
6. Davaya konu Adli Emanetin 2008/502 sırasına kayıtlı senet aslının mahkemece yapılan incelemesinde aldatıcılık özelliğinin olduğu kabul edilmiştir.
7. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 14.11.2009 tarihli raporuna göre, inceleme konusu senedin sanık tarafından ibraz edilen faturalar ile karşılaştırılması sonucu 15.11.2007 tarihinde 135,00 TL bedelli olarak düzenlendiği kanaatine varılmıştır.
8. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 02.03.2009 tarihli uzmanlık raporunda, senedin miktar kısmında bulunan "1" rakamının sonradan ''7'' rakamına dönüştürülerek senette tahrifat yapıldığı, bu tahrifatın aldatma kabiliyetini haiz olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanunu'nun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.01.2010 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 26.06.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu, mahkemece suç tarihi olarak şikâyet tarihi olan 23.05.2008 kabul edilmiş ise de, dosya kapsamından senette yapılan tahrifat tarihinin, senedin icra takibine koyulduğu tarihin tespit edilememesi, şikâyetçinin senedi 2007 yılında hatırlamadığı bir tarihte verdiğini beyan etmesi karşısında suç tarihinin senedin düzenleme tarihi 15.11.2007 olduğu kabul edilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.