YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39235 E.  ,  2024/6568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/138 E., 2016/301 K.
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f), 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 19.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, , hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii müvekkilinin katılana yönelik aldatmaya elverişli bir eyleminin olmadığı, atılı suçu işlemediğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılanı cep telefonundan arayan kendisini polis olarak tanıtan bir kişinin para talep ettiği, katılanın sanığın hesap numarasına toplamda 11.700,00 TL gönderdiği, sanığın aynı gün parayı çektiği, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediğini kabulü ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, kahvehanede bulunduğu esnada gerçek adını daha sonra öğrendiği temyiz dışı sanıkla tanıştığını, bu kişinin hesap bilgilerini istediği, kullanması için verdiğini, hesaba gelen parayı bu kişiye verdiğini, kimse ile görüşmediğini belirten sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilmeksizin mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yukarıda olay ve olgular kısmında açıklandığı üzere katılanın kimlikleri tespit edilemeyen kişilerce kendilerini emniyet mensubu olarak arandığı, katılanın sanığın hesabına para gönderdiği olayda ;sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı yasanın 157 maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık olduğu, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün de açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.