YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39191 E.  ,  2024/3924 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/383 E., 2021/45 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/383 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanların sanığa ait şirkette çalışmadığı halde sanığın katılanların imzalarını taklit ererek firmada çalışıyormuş gibi gösterildiği, iddianameye konu belgeleri katılanlar adına imzaladığı ve katılanların gerçekte hiç yer almadığı bir çok projede denetçi belgesi varmış gibi işlem yaptığı iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 27.05.2013 tarihli uzmanlık raporunda özetle; iddianameye konu belgelerdeki imzalar ile katılanların ve sanığın mevcut mukayese imzalarının incelenmesinde suça konu bir çok belgedeki imzanın sanığın eli ürünü olduğu, diğer belgelerde bulunan imzaların ..., ... ve ... isimli şahısların ellerinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte kesin kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak, sanığın suça konu belgeleri hangi tarihte ilgili belediyeye sunduğunun tespiti yerine, katılan ...'nun Cumhuriyet Savcılığına şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/383 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.