YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/3917 E.  ,  2024/3532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMES:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/36 E., 2016/66 K.
SUÇ :Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2016/36 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211 inci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, müştekinin eşinin bilgisi dahilinde senetteki borç miktarını değiştirdiğini, suç kastıyla hareket etmediğini, ayrıca hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı uygulanmama sebebi olarak gösterilen ilamda uyarlama yargılaması yapıldığını , ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek , kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Müştekinin sanığın işyerinden mobilya alması üzerine borcuna karşılık 6.000,00 TL bedelli bonoyu verdiği, sanığın bonodaki bedeli 15.000,00 olarak değiştirerek icra takibi yaptığı, müştekinin icra takibi üzerine şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında; müştekiden alacağına karşılık bonoyu aldıktan sonra müştekinin eşinin de kardeşi için mobilya aldğı, bu yeni oluşan borç miktarını da ekleyip senetteki yazıyı değiştirdiğini, müştekini eşinin bilgisi olduğunu belirterek suçu kabul etmemiştir
3. Bilirkişi incelemesine göre bonodaki tahrifatın aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece sanığın tevilli ikrarı ve belgenin aldatıcılık niteliğine sahip olması, müşteki beyanı nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2016/36 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.