YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/39023 E.  ,  2024/5553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/9 E., 2016/496 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyizi; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, adli emanetin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, Espiye Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan 2013/59 Esas ve 2015/55 Karar sayılı dosyada delil olmak üzere suç konusu olan ve sanığın düzenleyip katılan adına imza attığı sözleşmeyi sunduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla hakkında atılı suçtan kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın, Espiye Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan 2013/59 Esas ve 2015/55 Karar sayılı dosyada delil olmak üzere suç konusu olan ve sanığın düzenleyip katılan adına imza attığı sözleşmeyi sunduğu iddia olunan somut olayda; sanığın soruşturma aşamasında Espiye Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.11.2015 tarihinde alınan savunmasında suç konusu belge üzerinde katılan adına atılan imzanın kendisi tarafından atıldığını belirttiği halde 31.03.2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan savunmasında katılan adına atılan imzanın katılan tarafından atıldığına yönelik savunmada bulunduğu ve alınan uzmanlık raporunda imzanın katılanın el ürünü olduğunun tespit edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; suç konusu belge üzerindeki katılan adına atılan imzanın katılana ait olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınması ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu dikkate alınarak, suça konu belgenin duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
a. Suç konusu Adli Emanetin 2015/223 sırasında kayıtlı bulunan suç konusu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
b. Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrür uygulamasına esas alınan sanığın Alaplı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 01.06.2011 tarihli ve 2010/401 Esas, 2011/203 Karar sayılı kararı ile 3000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün tekerrüre esas alınamayacağının, adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas olabilecek başkaca mahkumiyetinin de bulunmadığının gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.