YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/38966 E.  ,  2024/4451 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/67 E., 2021/108 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2014 tarihli ve 2013/239 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2014 tarihli ve 2013/239 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2017/24611 Esas, 2019/2368 Karar sayılı kararı ile "eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/341 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/67 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile uzlaşmanın sağlanamaması üzerine sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, asıl failin ... olduğuna, kararı hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde katılanı cep telefonundan arayarak kendisini emniyet mensubu olarak tanıtan şahsın banka hesaplarından terör örgütü adına para aktaranların yakalanması için vereceği hesaba para göndermesi gerektiğini söylemek suretiyle suça karıştığı şeklinde hile ile kandırması ve yönlendirmesi neticesinde katılanın, temyiz dışı sanık ... Vatansever'in hesabına 24.400 Dolar para yatırmasını sağladığı, sanık ...'ün sanık ... Vatansever'in teyzesinin oğlu olup adı geçenin hesap numarasını temin ederek inceleme dışı sanık ...'e verdiği, hesaba yatırılan paranın sanıklar ...ve ... tarafından birlikte çekildiği ve sanık ...'ın parayı temyiz dışı sanık ...'a teslim ettiği, bu şekilde eylemin içerisinde bulunan sanık ...'ün üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde; inceleme dışı sanıklar ile sanık ...'ın tevil yollu ikrarları, katılanın şikayeti, tanık ...'un beyanı, banka dekontları ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve eyleminin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/67 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.