YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/38916 E.  ,  2024/5970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/326 E., 2021/214 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 15 gün hapis ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ve 2017/19915 Esas, 2017/20046 sayılı kararı ile "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1. Maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2017 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Adana Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 15 gün hapis ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; davanın zamanaşımına uğraması, hükmün açılanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi ve mahkûmiyetine yeter delil bulunmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, olay günü katılanı telefon ile arayıp, Yalova Emniyetinden aradığına, Yapı Kredi Bankasından kimlik bilgilerinin kullanılarak kredi çekildiğine, bu krediyi çekenlerin yakalanması için yardımcı olması ve bildirilen banka hesabına para göndermesi gerektiğine dair sözler söylemek suretiyle, hileli hareketlerle aldattığı katılanın kendisine 1.500,00 Türk lirası para göndermesini sağlayarak, haksız menfaat temin ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma sağlanamaması, katılan beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İlk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarih ile uzlaştırmanın sonuçsuz kaldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
2. Sanığın suçtan kaynaklanan zararı gidermemiş olması, benzer suçtan başka mahkemelerde dosyalarının bulunması nedeniyle, ilerde suç işlemekten çekineceği konusunda mahkemede kanaat oluşmadığından hükmün açıklamasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve dava zamanaşımı süresinin dolmamış olmasından dolayı sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2019/326 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.