YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/3868 E.  ,  2024/1493 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/410 E., 2016/176 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2014 tarihli ve 2014/5807 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2014/410 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi; sanığa çeki veren...adlı kişinin araştırılıp dinlenmediğine, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanığa ait olmadığı ve sanığın adına atfen atılan cirodaki yazı ve imzayı kabul ettiği halde lehe hükümlerin tatbik edilmediğine, suçu kabul etmemekle birlikte sanığın kendisini ifşa edecek şekilde çeki cirolayarak kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, çekin duruşmada hakim tarafından gözlemlenmediğine, sanığın tüm bu sebeplerle mahkûm olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suçtan zarar görene borcunun bulunduğu, bu sebeple sanık hakkında suçtan zarar görenin icra takibi başlattığı, sanığın icra takibine konu borcuna karşılık yasal unsurları haiz 27.799,00 TL tutarlı çeki cirolayarak suçtan zarar görenin avukatıyla suç tarihinde protokol yapmak suretiyle verdiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğu anlaşılmıştır.
2. Suça konu çekte sanığa ve şirketine atfen atılan birinci ve ikinci ciroların sanığın eli ürünü olduğu, sanığın suça konu çeki ...dan hatır çeki olarak aldığı yönünde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.
3. Mahkemece; sanık hakkında dosyaya yansıyan tüm deliller birlikte değerlendirilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın benzer türden dosyalarda ...dan çek aldığını savunduğu, ...ın beyanına başvurulduğu ancak sanığı doğrulamadığı ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği tespit edilmiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.