YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/385 E.  ,  2023/6631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1626 E., 2015/1448 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 29.10.2015 tarihinin resmi tatil olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/1626 Esas, 2015/1448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, verilen ceza ertelenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ... ... adında birinin var olduğuna, müvekkilinin çekin sahte olduğunu bilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suça konu daha önce yazılmış yazı ve rakamlarının fiziksel yollarla silinerek yeniden doldurulan çekin katılan tarafından bankaya sunulduğunda sahte olduğunun anlaşılması, katılanın çeki sanıktan aldığını beyan etmesi, sanığın bu hususu kabul etmesi ve çeki kimlik ve adres bilgilerini açıklayamadığı ... ...'den aldığını beyan etmesi biçimindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, suça konu çeki kendisine tekne yaptıracağını ve ödemelerini çekle yapacağını söyleyen ... ... adlı kişiden alıp daha önce borç aldığı katılana verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, ... adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanığın soruşturma aşamasında katılan, ... ve kendisi birlikte iken bu çekin düzenlendiğini beyan etmesine rağmen katılanın bu hususu doğrulamadığı, katılanın borcuna karşılık çek vereceğini söyleyen sanığın bildirdiği çeki bankadan sordurarak aldığını, ilk etapta sorunsuz olduğu söylenen çekin ibrazı sırasında sahte olduğunun söylendiğini beyan ettiği, tanık ...'in ... adlı bir kişinin patronu olan sanıktan yat almak istediğini ve çek ile ödeme yapmayı önerdiğini, tanık ... ise ... adlı kişinin ev aradığında yardımcı olduklarını, sanığın ...'i kastederek çek alıp katılana vereceğini söylediğini beyan ettikleri, alınan bilirkişi raporunda çekin yazı ve rakamlarının silinerek yeniden doldurulduğu, imzanın katılan ve sanığa ait olmadığının bildirildiği, Mahkemenin suça konu belge üzerinde inceleme yaptığı anlaşılmıştır.
3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılanın beyanı, tanık beyanları, bilirkişi raporu , belge aslı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/1626 Esas, 2015/1448 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.