YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/38269 E.  ,  2023/6014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/845 E., 2021/121 K.
SUÇ : 6361 sayılı Kanun'a aykırılık (izinsiz faktoring faaliyetinde bulunmak)
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli ve 2012/612 Esas, 2013/532 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında;
a. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 kez, 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 155 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 kez, 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli ve 2012/612 Esas, 2013/532 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.09.2018 tarihli ve 2015/7936 Esas, 2018/5990 Karar sayılı kararı ile "Efes Finans isimli işyerinin faktoring işlemleri yapmak için gerekli izinleri alıp almadığının tespiti, sonrasında 6361 sayılı Kanun'da göz önünde bulundurularak sanığın katılanlara karşı eylemlerinin değerlendirilmesi, buna göre; sanığın eyleminin 6361 sayılı Kanunda belirtilen suçu mu, TCK 152/2. maddesinde belirtilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu mu ya da her iki suçu birlikte oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 Tarihli ve 2019/845 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izinsiz faktoring faaliyetinde bulunmak suçundan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun (6361 sayılı Kanun) 46 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, yetkilisi olduğu Efes Finans şirketinin BDDK'ya bağlı bir şirket olmadığına, komisyon karşılığı aracılık hizmeti veren ticaret siciline kayıtlı bir şirket olduğuna, 6361 sayılı Kanun'a tabii olmadığına, şirketinin faktoring faaliyetinde bulunmadığına, katılanların kırdırmak için çek vermediklerine, katılanlarla aralarındaki ilişkinin hukuki ilişki mahiyetinde kaldığına, eksik araştırma ve inceleme ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanların şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanık hakkında, suç tarihinde “Efes Finans” isimli şirketin yetkilisi olarak kırdırmak amacıyla kendisine teslim edilen katılan ...'ndan 20.12.2011 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 31.12.2011 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli 2 adet çeki, katılan ...'den 15.01.2011 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çeki, katılan ...'ten ise 4 adet 10.000,00 TL bedelli çekleri ve katılan ...'dan ise 30.01.2012 keşide tarihli 2 adet 12.500,00 TL bedelli çekleri aldığı halde söz konusu çek bedellerini ödemediği ve çekleri katılanlara geri iade etmediği iddiasıyla dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Efes Finans ve Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin Ticaret Sicil Gazetesi'ne kayıtlı bir şirket olduğu ve yetkilisinin sanık ... olduğuna ilişkin evrakın ve lüzumuna binaen Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 08.04.2019 tarihli yazılarıyla ilgili şirketin BDDK tarafından yetkilendirilmiş bir faktoring şirketi olmadığına ilişkin evrakın dosya arasına alındığı görülmüştür.
3. Sanığın aşamalardaki savunmasında özetle, danışmanlık hizmeti verdiğini, katılanlardan aldığı çekleri kırdırmak amacıyla almadığını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle katılanların kendisine yardım etmek için borç olarak bu çekleri verdiğini, ancak ekonomik sıkıntı yaşaması nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, faktoring faaliyetinde bulunmadığını, hileli davranışının olmadığını, dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.
4. Katılanlar aşamalarda özetle, faktoring faaliyeti yürüttüğünü düşündükleri sanığa kırdırmak amacıyla çekleri teslim ettiklerini, ancak sanığın daha sonradan değişik bahanelerle çek bedellerini ödemediği gibi çekleri de iade etmediğini beyan etmişlerdir.
5. Mahkemece, katılan beyanları, sanığın eyleminin bir bütün olarak izinsiz faktoring faaliyeti yürütmek olduğu kabulüyle sanık hakkında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği gözetilerek; somut olayda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2012 tarihli ve 2012/8056 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik katılanlardan kırdırmak amacıyla aldığı çek bedellerini vermemesi eylemlerine ilişkin olarak dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2019 tarihli, 2018/916 Esas ve 2019/927 Karar sayılı kararı ile sanığın Efes Finans ve Aracılık Hizmetleri Şirketi yetkilisi olarak şirket adına hareket ederek yüklenen eylemleri gerçekleştirdiğinden bahisle eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimaline binaen görevsizlik kararı verildiği anlaşılan olayda; sanığın yetkilisi olduğu Efes Finans şirketinin faaliyeti kapsamında, yasal izinleri olmadığı halde yetkili faktoring şirketi gibi hareket etmek suretiyle hileli hareketlerle katılanlardan haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin katılanlara karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu ve ayrıca bu suçla birlikte 6361 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu oluşturduğu, ancak sanık hakkında 6361 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılmış bir dava olmadığı gibi iddianamede bu suça ilişkin açıklanan bir eyleme de yer verilmediği gözetilmeden, sanığın katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, dava konusu yapılan katılanlara karşı eylemlerine ilişkin olarak dava konusu yapılmayan ve dönüşmesi mümkün olmayan izinsiz faktoring faaliyetinde bulunma suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 Tarihli ve 2019/845 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.