YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/38187 E.  ,  2024/5139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/619 E., 2016/398 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/619 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,43, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz istemi;
Sanık ...'un temyiz istemi;

III. OLAY VE OLGULAR
1. 29.08.2015 tarihli motorlu taşıtlar sürücü sınavına sanık ...'un, sanık ...'a ait nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yapmak suretiyle girdiği sınav esnasında durumun tespit edildiği belirtilerek sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır.
2. Sanıklar iddianamede anlatılan olayın doğru olduğunu beyan etmiş, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ihtimali nedeniyle ek savunmaları alınmıştır.
3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 03.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda belge üzerinde mevcut mühür izinin fotoğraf üzerinde bulunmadığı, mevcut fotoğrafın kenarlarının usulüne uygun kesimli olmadığı ve hanesine uyum sağlamadığı, belgede fotoğraf değişikliği yapıldığı, belgenin incelemeye ilk geliş haliyle aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
4. Mahkemesince suça konu nüfus cüdanı incelenmemiştir.
5. Sanıkların sınava girerken nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirdikleri anlaşıldığından zincirleme suç hükümleri uygulanarak temyize konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği gözetilerek; dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı belgesi üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde, belge üzerindeki fotoğrafın hanesine tam olarak uyum sağlamadığı, kesiminin düzensiz olduğu ve kenar kısımlarının düzgün formda olmadığının, fotoğraf üstünde olması gereken soğuk mührün bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu belgenin mevcut haliyle aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve nüfus cüzdanı yönünden sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile fazla ceza tayini,
2. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/619 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.