YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/38030 E.  ,  2024/5433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1184 E., 2021/152 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 10.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; ''sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/1184 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 ncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'in suç tarihinden önce internet ortamında katılan ...'e kendisini avukat olarak tanıtıp arkadaşlığını ilerleterek evlenecekleri hissine kapılmasını neden olduğu 2012 yılı Nisan ayı ile 14.06.2012 tarihleri arasında peyderpey olmak üzere toplam 56.685 TL parayı üçüncü kişilerin hesabına havale etmesini sağladığı, üçüncü kişiler hesabına yatan parayı alarak hileli davranışlarla katılanı aldatıp onun zararına kendisine yarar sağlamak suretiyle zincirleme dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, katılan ile internet ortamında tanıştıklarını başlangıçta kendisini avukat olarak tanıttığını ancak sonraki günlerde müzisyen olduğunu açıkladığını, ilişki yaşadıkları dönemde katılanın yatırdığı paraları birlikte harcadıklarını, kimseyi dolandırmadığını savunmuştur.
3. Katılan zararının giderilmediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir.
4. Sanık ile katılan arasındaki mesajlaşma tutanakları, katılanın 2012 yılı Nisan ayı ile 14.06.2012 tarihleri arasında peyderpey olmak üzere toplam 56.685 TL parayı üçüncü kişilerin hesabına havale ettiğini gösteren banka dekontları dosya arasına alınmıştır.
5.Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihinden sonra 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılanın uzlaşmak istememesi, sanığa yapılan uzlaşma davetine rağmen sanığın uzlaşma görüşmelerine katılmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.