YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/37934 E.  ,  2024/3831 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/41 E., 2018/222 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2012/697 Esas, 2013/56 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Yozgat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2012/697 Esas, 2013/56 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 29.12.2016 tarihli ve 2015/11108 Esas, 2016/11311 Karar sayılı kararı ile "02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin (b) bendine eklenen 6 ncı alt bendi ile TCK'nın 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, TCK'nın 53/1 inci maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve 2017/41 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği; katılanın mirasçıları ile uzlaşmak isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'in emekli maaşını çekmek için Ziraat Bankasına gittiğinde, sanık ...'nun yanına gelerek "amca senden banka fazla para kesmiş, içeriye girelim bunu düzeltelim, ben senin paranı alayım" dediği, birlikte bankaya girdikleri, sanık tarafından katılanın içeride beklemesi için koltuğa oturtulduğu, katılandan banka cüzdanının, nüfus cüzdanının ve emekli maaşı olarak çektiği 750,00 TL'nin sanık tarafından banka görevlilerine gösterileceğinden bahisle alındığı, daha sonra sanığın katılanın yanından ayrıldığı ve bir daha gelmediği, katılanın sanığı fotoğraf teşhis tutanağından teşhis ettiği, böylece sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık, aşamalarda ki beyanında suçlamayı kabul ettiğini, katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmiştir.
3. Katılan aşamadaki beyanında; "Olay tarihinde ben maaşımı çekmek için... Merkezde bulunan ziraat bankasına gittim. Parayı çektikten sonra yorulduğum için oturdum Bu esnada yanıma birisi yaklaştı. Amca senin paranı eksik vermişler onu düzeltelim dedi. Ben kendisine hesap cüzdanımı verdim, daha sonra benden paramı da aldı. Ben parayı saydırayım dedi. Sonra yavaş yavaş benim yanımdan ayrıldı.Daha sonra dışarı çıktı, ben kallp hastası olduğum için kendisine yetişemedim. Bu şekilde paramı alan kişiden şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Dosya bozma sonrası Uzlaştırma Bürosuna gönderilmiş ve sanığın, katılanın edimini yerine getiremeyeceğini beyan etmesi üzerine uzlaştırma gerçekleştirilememiş ve dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.
5. Katılanın ölmesi nedeniyle katılan mirasçılarına gerekli tebligatlar yapılmıştır.
6. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden Yapılan İncelemede;
Mahkemece uyulan Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 29.12.2016 tarihli ve 2015/11108 Esas, 2016/11311 Karar sayılı kararında belirtilen dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak katılan ile sanık arasında uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı, katılan tarafından 2.100,00 TL zararının karşılanmasının talep edildiği, sanığın, katılanın teklifini kabul etmemesi üzerine 22.02.2017 tarihli uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor tanzim edildiği, katılanın ise uzlaştırma işleminin sonuçsuz kaldığı tarihten sonra 11.12.2017 tarihinde öldüğünün dava dosyası ve UYAP ortamında yapılan incelemeden anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve 2017/41 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.