YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/37467 E.  ,  2024/2937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/592 E., 2016/390 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/592 Esas, 2016/390 Karar sayılı karar ile sanık hakkında
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 206 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği özetle; suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Kesinleşmiş mahkûmiyeti nedeniyle hakkında yakalama kararı bulunan sanığın, polis memurlarınca rutin olarak yapılan kimlik kontrolünde, kendisini G.S. olarak tanıtıp söz konusu kişinin kimlik bilgilerini ihtiva eden ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan suça konu sürücü belgesini ibraz ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın ikrarı, suça konu sürücü belgesinde fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair uzmanlık raporu, mahkeme gözlemi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemlerin resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Hüküm tarihinde başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumu‘nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanlanması,
2. Kesinleşmiş mahkûmiyeti nedeniyle hakkında yakalama kararı bulunan sanığın kimlik soran polis memurlarına gerçek kimliğini gizlemek amacıyla kendisini G.S. olarak tanıtıp suça konu sahte sürücü belgesini ibraz ettiği, polis memurlarınca yapılan sorgulama ve kontrolde ibraz edilen sürücü belgesinin sahte olduğunun fark edilmesi üzerine yapılan görüşmede, sanığın gerçek kimlik bilgilerini açıkladığı, G.S. adına herhangi bir adli veya idari resmi belge düzenlenmediği, soruşturmaya konu tüm belgelerin sanığın gerçek kimlik bilgilerine göre düzenlendiği anlaşılmakla; sanığa yüklenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak kabahatini oluşturduğunun gözetilmemesi,
3. Kabule göre, suça konu sürücü belgesinin, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle, Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/592 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak sanığın lehine olan ve eylemine uyan 5326 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen idari para cezasının miktarına göre, aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5271 sayılı Kanun'un 322 nci ve 5326 sayılı Kanun'un 24 üncü maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle, Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/592 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.