YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/37243 E.  ,  2024/3945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/411 E., 2016/417 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, delil bulunmadığına, sahte belge düzenlemediğine, sadece gerçek bir nüfus cüzdanına fotoğraf yapıştırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlilerince yapılan kontroller sırasında kimliği sorulan sanığın kendi fotoğrafı olan dava dışı ...a ait bilgileri içeren suça konu nüfus cüzdanını sunması nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.
2.Sanığın, kesinleşmiş kararlar nedeniyle yakalamaları olduğundan ve annesini görmek istediğinden yeğenine ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırdığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, bilirkişi raporunun dosya arasına konulduğu, Mahkeme tarafından gözlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Belge üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde, belgenin lamine kaplı ve sağlam vaziyette olduğu, mühür izninin fotoğraf üzerinde bulunduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyeceği, bu nedenle aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak olunmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından suçun sübutu konusunda sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;
Nüfus cüzdanının sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, Mahkemenin takdiri ve sanığın adli sicil kaydı ile hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması dikkate alınarak hüküm fıkrasından Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin 2. paragrafının tamamen çıkarılması; hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “2 yıl 6 ay” ibaresinin çıkartılıp yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.