YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/37131 E.  ,  2024/5616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/228 E., 2020/599 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/37187 Esas, 2019/2207 Karar sayılı kararı ile sanığın savunması alınmaksızın beraat kararı verilmesinin koşullarının oluşmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/228 Esas, 2020/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık temyizinde özetle; internete fotoğrafının konduğu, mağdurun kendisini sadece internette görerek şikayetçi olduğu, Edremit'e hiç gitmediği, suç tarihinde Fethiye'de olduğuna dair şahitleri bulunduğu, suçu kabul etmediği gerekçeleri ile kararın incelenmesini istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın mağdura önce numune olarak gerçek altınları verdiği, altınların gerçek olduğunun mağdurca tespiti üzerine bu kez bakırla karışık cisimleri altın diye vererek mağdurdan 15.000 TL almak sureti ile hileli hareketlerle kandırdığı mağdurun zararına neden olduğu iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık özetle suçlamaları reddetmiştir.
3. Mağdur özetle, iddia yönünde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrasınca Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma süresince zamanaşımının durduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanığın mağdura önce numune olarak gerçek altınları verdiği, altınların gerçek olduğunun mağdurca tespiti üzerine bu kez bakırla karışık cisimleri altın diye vererek mağdurdan 15.000,00 TL almak sureti ile hileli hareketlerle kandırarak mağdurun zararına neden olduğu iddia ve kabul edilen olayda, sanığın suçlamaları redettiği, mağdurun, suç tarihinin üzerinden yaklaşık 9 ay sonra şikayette bulunduğu ve sanığı internetteki dolandırıcılık ile ilgili görsellere bakarken internetteki fotoğraflarından gördüğünü ve gerçek adını öğrendiğini beyan ettiği, her ne kadar iddianamede mağdurun sanığı internetten temin ettiği evraktan teşhis ettiği, mağdurun sunduğu internetten elde ettiği fotoğraflarla sanığın fotoğrafları karşılaştırıldığında gözle görülür şekilde aynı kişi olduğu belirtilmiş ise de mağdura sanığın adli makamlarca teşhisinin yaptırılmadığının ve sanığın suç tarihinde Edremit'te olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun HTS kayıtları celbedilerek suç tarihinde nerede olduğunun tespit edilerek, ayrıca, sanık mağdura teşhis ettirilerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,
3. Mağdurun polis ifadesinde parayı verdiği tarihin 19.04.2012 olduğunu belirtmesine rağmen karar başlığında suç tarihinin "09.05.2012" olarak belirtilmesi nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/228 Esas, 2020/599 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.