YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/36723 E.  ,  2023/4914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2018/6149 Esas 2020/445 Karar sayılı bozma ilamı sonrası İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/53 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/344 Esas, 2018/285 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün mahsup edilmesi sonucu 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyizi, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli inceleme yapılmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyizi, indirim hükümlerinin uygulanması ve zincirleme suç hükümleri denilerek mahsup uygulanması ile sanık hakkında eksik ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Katılan ...'ın beyanlarında, suça konu çekin sanık tarafından avukatlarına 2011 yılı ocak ayında verildiğini söylemesi, yine tanık olarak beyanı alınan ... Akpınar'ın 2011 yılı ocak ayında çeki bankaya teminat olarak verdiğini söylemesi ve sanığın 30.09.2011 tarihinde alınan ifadesinde de çeki 7 8 ay kadar önce verdiğini ifade etmesi karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.01.2011" olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/53 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.