YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/36591 E.  ,  2024/8751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/523 E., 2020/415 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin,10.11.2020 tarihli ve 2019/523 Esas, 2020/415 Karar Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; dosya kapsamı itibariyle atılı suçu işlemediği sabit olduğu ve mahkumiyete yeterli delil olmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın maden sahasına işletme ruhsatı almak istediği, sanığın katılana danışmanlık firmasında çalışan tanık ... aracılığıyla ulaştığı ve sanığın katılana kendisini ... olarak tanıtığı, katılana zemin etüdü yaptıracağı, Ankara'ya giderek ruhsat işlemlerini halledeceğine inandırdığı, bu sebeple katılandan göndermiş olduğu hesap numarasına para yatırmasını istediği, katılanın sanığın vermiş olduğu hesap numaralarına 12.06.2012, 21.06.2012 tarihlerinde 5.000,00 TL, 10.10.2012 tarihinde 120,00 TL, 12.10.2012 tarihinde 1.500,00 TL olarak toplam 2.620,00 TL para gönderdiği, sanığın aldığı bu ücretler karşılığında hiçbir işlem yapmadığı gibi katılanın ve aracı olan tanık ...'ın telefonlarına da cevap vermeyerek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2.Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaştırma girişiminin başarısız olduğu tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1.5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında aynı suç işleme kararıyla bir kişiye karşı aynı Kanun'un aynı hükmünü birden fazla kez ihlal eden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin,10.11.2020 tarihli ve 2019/523 Esas, 2020/415 Karar Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.