YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/36413 E.  ,  2023/6428 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/330 E., 2015/461 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 311 inci maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercisinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 08.05.2019, 15.05.2019, 24.05, 2019 ve 06.01.2020 tarihli istemlerinin eski hale getirme talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmesi, tebligat yapılamaması durumunda bu defa MERNİS adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin MERNİS adresi olduğu belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın yokluğunda verilen ve bildirdiği adrese 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin, daha önce adli mercilerce bu adrese usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/330 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçsuz olduğuna, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Halkbank Çerkezköy/Tekirdağ Şubesine ait 4852769 seri numaralı 26.09.2011 keşide tarihli 14.250,00 TL bedelli keşidecisi Erma İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. olan lehtarı ve ilk cirantası beraat eden sanık ... 'ın müdürü olduğu ... Bakır Ltd. Şti. olan çekin vefat eden sanık ...'nun tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinde çekin daha önceden takastan ödendiğinin tespit edildiği, yapılan ekspertiz raporuna göre çekin sahte olduğunun belirlendiği, yapılan soruşturması neticesinde suça konu çekin ...'na sanık ... tarafından verildiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında, beraat eden sanık ...'in bir dönem yanında çalıştığını, ...in firmasının ismini ve kaşesini kullanarak piyasaya birkaç tane çek verdiğini, bu yüzden Ahmet hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ...'nu tanıdığını, kendisi ile ticaretinin olduğunu, ancak çeki kendisinin vermediğini, İsmet'in paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, Ahmet ile İsmet'e para gönderdiğini, ...in para vereceği yerde İsmet'e çek verdiğini, bu çekin suça konu çek olup olmadığını bilmediğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Sanık ... beyanında, satmış olduğu mal karşılığında çeki yaklaşık bir ay önce ...'den aldığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini ifade etmiştir.
4. Beraat eden sanık ... beyanında, çekle bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.
5. Suça konu çekin sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair 04.10.2011 tarih ve BLG-2011/9324 sayılı ekspertiz raporu ile inceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza ve yazıların aidiyeti hususunda düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
6. Mahkemece suça konu çek duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanaklara geçirilmiş ve çekin kambiyo senedi vasfında olup aldatıcık kabiliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine. ancak;
1. Vefat eden sanık ...'nun beyanlarında, suça konu 26.09.2011 keşide tarihli çeki sanık ...'dan bir ay önce aldığını ifade etmesi karşısında; suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının inceleme tarihi itibariyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun, kuşkuya yer vermeyecek biçimde suç tarihinin açıkça belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiği,
Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/330 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.