YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/35887 E.  ,  2024/623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/648 E., 2016/56 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/648 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmün yasaya aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, gerekçeli kararın tebliğ edilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde sanığın sevk idaresindeki araç ile seyir halinde iken yapılan denetimler sırasında görevlilere ibraz etmiş olduğu Genco Özel'in kimlik bilgilerine göre düzenlemiş sürücü belgesinin sahte olduğu iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiş ise de, suça konu soğuk mühür izi içeren sürücü belgesinin tamamen sahte ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğuna dair uzmanlık raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemece sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan netice ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirildiği ve tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunması şeklindeki yasal ve yeterli gerekçeye istinaden lehe hükümlerin uygulanmaması yönünde takdir kılındığı, sanığın SEGBİS aracılığıyla ile duruşmaya katılımının sağlandığı, haklarının hatırlatılarak taleplerinin mahkemece dikkate alındığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/648 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.