YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/35867 E.  ,  2024/3862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/461 E., 2016/258 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Cezaevi firarisi olan sanığın ihbar üzerine yakalandığı, üst aramasında herhangi bir kimlik belgesinin ele geçirilememesi nedeniyle 07 EMD 09 plaka sayılı aracında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapıldığı ve aracın torpido bölümünde suça konu ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde sanığa ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanı ile 01.02.2015 tarihli ... hakkında düzenlenen trafik idari para cezası karar tutanağının bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Katılan ... ifadesinde; hakkında trafik cezası düzenlenmediğini ve suça konu tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
3. Mahkeme tarafından sanığın ikrar içeren savunması, fotoğraf değişikliği suretiyle sahteleştirilmiş suça konu nüfus cüzdanının aldatıcılık niteliğine haiz olduğuna dair bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur

IV. GEREKÇE
...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda; nüfus cüzdanının orjinal olduğu ancak fotoğraf değişikliği yapıldığı, belgenin birden fazla lamine ile kaplı olduğu, belgedeki fotoğrafın kenar kesimlerinin düzensiz olduğu, fotoğraf kenarlarındaki belge sathında farklı nitelikte yapıştırıcı bakiyelerin ve ön yüz laminede farklı bir fotoğrafa ait kenar izlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve belge aslı üzerinde aldatıcılık niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği; trafik idari para cezası tutanağı bakımından ise sanığın sahte kimlik bilgileri esas alınarak tanzim olunan trafik idari para cezası karar tutanağını imzalaması şeklindeki eyleminin seri muhakeme ve basit yargılama usulüne tabi olan 5237 sayılı Kanun'un 206 ıncı maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme sonucu zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.